Comentarios para Foros EsArq http://forosesarq.wordpress.com Sun, 08 Jun 2008 16:59:07 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Comentario de forosesarq en PAISAJE Y MEMORIA http://forosesarq.wordpress.com/2008/05/29/sinstudio/#comment-34 forosesarq Sun, 08 Jun 2008 16:59:07 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=329#comment-34 Correcció grup FE22 Ana Gras Samaranch, Andrés Llopis Marroquín, Sergi Carrasco Galiana, Marc Hernansáez Uriach, Santiago Rodríguez Menacho. 1. Lectura crítica de la informació gestionada - Interpretació personal de tota la informació. La introducció del post és correcta, però podríeu aprofundir en la relació de Bleda y Rosa amb cert moviments de la fotografia contemporània que citeu, con la “nova objectivitat alemanya”. En canvi els texts amb què comenteu cada un dels seus projectes són massa breus. Hi manca una mica més de profunditat i de compromís personal. Segurament, ara que ja heu tingut l’oportunitat d’assistir la conferència, podreu ampliar l’anàlisi. Així mateix, estaria bé que també comentéssiu el seu projecte “Origen” i els altres petits treballs que han fet per invitació (diferències entre els uns i els altres,...). D’altra banda, sembla innecessari de copiar la llista d’exposicions que han realitzat els últims anys en diferents galeries (i que heu titulat incorrectament “Obres”), a no ser que aquest llistat ens hagi d’aportar alguna informació complementària interessant. En cas contrari, potser és millor posar simplement l’enllaç directe a aquest llistat que hi ha a la web de Bleda y Rosa. - Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines. Excepte a la bibliografia del final, no heu utilitzat cap enllaç directe dintre del text (hipertexts), que permeti saltar a una altra web i ampliar la informació a l’instant. Els podríeu introduir fàcilment, per exemple, quan parleu dels escenaris retratats on van tenir lloc diverses guerres històriques (enllaços a webs que parlin d’aquestes guerres o d’aquests llocs), quan els relacioneu amb la “nova objectivitat alemanya”, quan citeu galeries on han exposat la seva obra o quan anomeneu l’escola d’arts on van estudiar. 2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques) Hauríeu de fer que les adreces web que heu posat a la bibliografia enllacessin realment amb cada una de les webs en qüestió. A més, també estaria bé que abans de cada enllaç directe hi hagués una frase que expliqués de què va l’enllaç que situeu a continuació, per tal d’ajudar el lector a decidir si li interessa entrar allà o no. Seria interessant, ja que citeu la “nova objectivitat alemanya”, que poséssiu enllaços a webs de fotògrafs englobats dintre d’aquest moviment. 3. Edició del post - Títol del post. Títol breu que resumeix perfectament les idees que comenteu al post. - Tipografia i interlineat. Correcte. - Selecció d’imatges i format. Les fotografies escollides estan ben relacionades amb el text, però no s’acaba d’entendre per què en un dels temes (“Campos de batalla”) hi poseu tantes fotos i en els altres (“Campos de fútbol” i “Ciudades”) tant poques. - Correcció ortogràfica i gramatical. En general està ben escrit però encara hi ha algunes faltes, poques, i alguna frase mal redactada que no s’acaba d’entendre. Feu-hi una revisió. 4. Aportacions posteriors a la conferència Les aportacions que vàreu fer al final de la conferència eren interessants, però només heu traslladat al blog dues d’aquestes preguntes i respostes. També ens n’heu fet arribar dues més per correu electrònic... Us recordem que tot aquest treball és en grup i, per tant, hauríeu de penjar alhora totes les vostres intervencions i les respostes de Bleda y Rosa al blog. També heu de signar el post, escrivint els vostres noms i cognoms al final de tot. Correcció grup FE22

Ana Gras Samaranch, Andrés Llopis Marroquín, Sergi Carrasco Galiana, Marc Hernansáez Uriach, Santiago Rodríguez Menacho.

1. Lectura crítica de la informació gestionada

- Interpretació personal de tota la informació.

La introducció del post és correcta, però podríeu aprofundir en la relació de Bleda y Rosa amb cert moviments de la fotografia contemporània que citeu, con la “nova objectivitat alemanya”.
En canvi els texts amb què comenteu cada un dels seus projectes són massa breus. Hi manca una mica més de profunditat i de compromís personal. Segurament, ara que ja heu tingut l’oportunitat d’assistir la conferència, podreu ampliar l’anàlisi.
Així mateix, estaria bé que també comentéssiu el seu projecte “Origen” i els altres petits treballs que han fet per invitació (diferències entre els uns i els altres,…).
D’altra banda, sembla innecessari de copiar la llista d’exposicions que han realitzat els últims anys en diferents galeries (i que heu titulat incorrectament “Obres”), a no ser que aquest llistat ens hagi d’aportar alguna informació complementària interessant. En cas contrari, potser és millor posar simplement l’enllaç directe a aquest llistat que hi ha a la web de Bleda y Rosa.

- Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines.

Excepte a la bibliografia del final, no heu utilitzat cap enllaç directe dintre del text (hipertexts), que permeti saltar a una altra web i ampliar la informació a l’instant.
Els podríeu introduir fàcilment, per exemple, quan parleu dels escenaris retratats on van tenir lloc diverses guerres històriques (enllaços a webs que parlin d’aquestes guerres o d’aquests llocs), quan els relacioneu amb la “nova objectivitat alemanya”, quan citeu galeries on han exposat la seva obra o quan anomeneu l’escola d’arts on van estudiar.

2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques)

Hauríeu de fer que les adreces web que heu posat a la bibliografia enllacessin realment amb cada una de les webs en qüestió. A més, també estaria bé que abans de cada enllaç directe hi hagués una frase que expliqués de què va l’enllaç que situeu a continuació, per tal d’ajudar el lector a decidir si li interessa entrar allà o no.
Seria interessant, ja que citeu la “nova objectivitat alemanya”, que poséssiu enllaços a webs de fotògrafs englobats dintre d’aquest moviment.

3. Edició del post

- Títol del post.

Títol breu que resumeix perfectament les idees que comenteu al post.

- Tipografia i interlineat.

Correcte.

- Selecció d’imatges i format.

Les fotografies escollides estan ben relacionades amb el text, però no s’acaba d’entendre per què en un dels temes (“Campos de batalla”) hi poseu tantes fotos i en els altres (“Campos de fútbol” i “Ciudades”) tant poques.

- Correcció ortogràfica i gramatical.

En general està ben escrit però encara hi ha algunes faltes, poques, i alguna frase mal redactada que no s’acaba d’entendre. Feu-hi una revisió.

4. Aportacions posteriors a la conferència

Les aportacions que vàreu fer al final de la conferència eren interessants, però només heu traslladat al blog dues d’aquestes preguntes i respostes. També ens n’heu fet arribar dues més per correu electrònic…
Us recordem que tot aquest treball és en grup i, per tant, hauríeu de penjar alhora totes les vostres intervencions i les respostes de Bleda y Rosa al blog.
També heu de signar el post, escrivint els vostres noms i cognoms al final de tot.

]]> Comentario de forosesarq en Utopías Sostenibles http://forosesarq.wordpress.com/2008/05/22/utopias-sostenibles/#comment-30 forosesarq Fri, 30 May 2008 12:36:05 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=313#comment-30 Correcció grup FE21 Simón de la Sotilla Ventura, Carolina Amorós Tarragüell, Beatriz de Cruïlles Barata, Gisela Gaja Ballaró, Zaida García Ballesteros, María Matamala Casellas, Marina Vila Torreguitar. 1. Lectura crítica de la informació gestionada - Interpretació personal de tota la informació. El text està molt ben redactat i té una gran coherència, però li manca profunditat i més implicació per part vostra. Aquest text està molt bé com a introducció general sobre el col#lectiu Basurama, però després caldria que expliquéssiu amb més detall (mitjançant text, imatges, vídeos,...) quin tipus d’accions realitzen i també seria interessant que ho relacionéssiu amb altres organitzacions o col#lectius que es dediquen a temes semblants. Però, sobretot, és important que ho comenteu des d’un punt de vista personal. - Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines. Excepte a la bibliografia del final, no heu utilitzat cap enllaç directe dintre del text (hipertexts), que et permeti saltar a una altra web i ampliar la informació a l’instant. Els podríeu introduir fàcilment quan parleu del dadaisme, de l’spermüll o de l’Escola d’Arquitectura de Madrid, per exemple, i també si amplieu el post i feu referència a altres tallers i activitats, com el Recyclicity o d’altres. 2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques) Estaria bé que abans de cada enllaç directe hi hagués una frase que expliqués de què va l’enllaç que situeu a continuació. Així s’entendria millor perquè heu escollit aquestes webs (per què hi ha Detecsa?) i no unes altes i també seria més fàcil pel lector decidir on li pot interessar entrar. 3. Edició del post - Títol del post. Bonic títol, que d’alguna manera fa pensar en els ideals, ara mateix tan celebrats degut al 40è aniversari, del maig del 68 (“les utopies serveixen per caminar”). - Tipografia i interlineat. Correcte. - Selecció d’imatges i format. Pràcticament no n’heu utilitzat. Seria molt interessant que introduíssiu més imatges per acompanyar el text, sobretot si amplieu el post i comenteu algunes de les accions realitzades per Basurama. - Correcció ortogràfica i gramatical. Molt bé. Feu-hi un últim repàs (he vist un “tubieran” a la part de l’entrevista...) 4. Aportacions posteriors a la conferència Les preguntes són interessants i van més enllà de les accions concretes de Basurama, que hauria estat la posició fàcil per part vostra. Demanen implicació i posicionament del conferenciant respecte temes de l’actualitat política o social, en el sentit més ampli (projecte als Monegros, assimilació dels moviments pel sistema, urbanització sense límits del territori,...). Per cert, sobre la 4a R, “reparar”, va dir que venia de Cuba. Correcció grup FE21

Simón de la Sotilla Ventura, Carolina Amorós Tarragüell, Beatriz de Cruïlles Barata, Gisela Gaja Ballaró, Zaida García Ballesteros, María Matamala Casellas, Marina Vila Torreguitar.

1. Lectura crítica de la informació gestionada

- Interpretació personal de tota la informació.
El text està molt ben redactat i té una gran coherència, però li manca profunditat i més implicació per part vostra.
Aquest text està molt bé com a introducció general sobre el col#lectiu Basurama, però després caldria que expliquéssiu amb més detall (mitjançant text, imatges, vídeos,…) quin tipus d’accions realitzen i també seria interessant que ho relacionéssiu amb altres organitzacions o col#lectius que es dediquen a temes semblants. Però, sobretot, és important que ho comenteu des d’un punt de vista personal.

- Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines.
Excepte a la bibliografia del final, no heu utilitzat cap enllaç directe dintre del text (hipertexts), que et permeti saltar a una altra web i ampliar la informació a l’instant.
Els podríeu introduir fàcilment quan parleu del dadaisme, de l’spermüll o de l’Escola d’Arquitectura de Madrid, per exemple, i també si amplieu el post i feu referència a altres tallers i activitats, com el Recyclicity o d’altres.

2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques)
Estaria bé que abans de cada enllaç directe hi hagués una frase que expliqués de què va l’enllaç que situeu a continuació. Així s’entendria millor perquè heu escollit aquestes webs (per què hi ha Detecsa?) i no unes altes i també seria més fàcil pel lector decidir on li pot interessar entrar.

3. Edició del post

- Títol del post.
Bonic títol, que d’alguna manera fa pensar en els ideals, ara mateix tan celebrats degut al 40è aniversari, del maig del 68 (“les utopies serveixen per caminar”).

- Tipografia i interlineat.
Correcte.

- Selecció d’imatges i format.
Pràcticament no n’heu utilitzat. Seria molt interessant que introduíssiu més imatges per acompanyar el text, sobretot si amplieu el post i comenteu algunes de les accions realitzades per Basurama.

- Correcció ortogràfica i gramatical.
Molt bé. Feu-hi un últim repàs (he vist un “tubieran” a la part de l’entrevista…)

4. Aportacions posteriors a la conferència
Les preguntes són interessants i van més enllà de les accions concretes de Basurama, que hauria estat la posició fàcil per part vostra. Demanen implicació i posicionament del conferenciant respecte temes de l’actualitat política o social, en el sentit més ampli (projecte als Monegros, assimilació dels moviments pel sistema, urbanització sense límits del territori,…).
Per cert, sobre la 4a R, “reparar”, va dir que venia de Cuba.

]]> Comentario de forosesarq en “Manufactured Landscapes” (la repercusión industrial desde el OBJETIVO ecologista) http://forosesarq.wordpress.com/2008/05/15/manufactured-landscapes-de-edward-burtynsky-la-repercusion-industrial-desde-el-objetivo-ecologista/#comment-29 forosesarq Fri, 23 May 2008 23:39:31 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=286#comment-29 Correcció grup FE20 Germán Antón Soriano, Joan Chuscas Recoder, Jordi Gámez Estruga, Carlos González Gracia, Luís Miguel Toscazo dos Santos, Jairo Vizcaino Almirante. 1. Lectura crítica de la informació gestionada - Interpretació personal de tota la informació. La informació aportada (recopilada) és exhaustiva i interessant, però li manca un tractament a fons per part vostra i una major implicació personal. Es nota que heu anat ajuntant i ordenant molta informació trobada a diferents mitjans, però caldria que li féssiu una bona repassada per acabar de donar major coherència, rigor i punt de vista personal als diferents temes que tracteu. En algun cas i ha paràgrafs que es repeteixen fruit d’un copy-paste ràpid i sense repàs final... Respecte el documental, seria important destacar qui n’és la directora (i aportar també informació sobre ella i la seva obra), l’any en què es va realitzar, etc , ja que tal com ho heu redactat sembla que el documental sigui DE l’Edward Burtynsky i no pas SOBRE ell. I pel que fa a l’entrevista que copieu al final, caldria que citéssiu els autors de la mateixa i on es va publicar. - Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines. L’ús d’hipertexts podria ser molt més abundant. A més, n’hi ha alguns que no enllacen correctament. Per exemple, dels dos vídeos penjats a YouTube, un es veu bé i l’altre salta de la pàgina de Foros a la de YouTube. Per tant, reviseu els enllaços defectuosos i mireu d’ampliar l’ús d’hipertexts. 2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques) Només citeu fons electròniques (i a més no totes enllacen correctament) i obvieu els llibres publicats, quan al llarg del “post” parleu d’ells. Hauríeu de citar-los, especificant el títol, l’editorial, l’any d’edició,... 3. Edició del post - Títol del post. Titol clar i directe. Ben trobat. Tan sols hauríeu de corregir el que us comento més amunt: el documental és de la Jennifer Baichwal i no pas de l’Edward Burtynsky, sinó sobre ell. - Tipografia i interlineat. La tipografia utilitzada és correcta, però no així l’interlineat: en alguns paràgrafs les línies estan molt juntes i en d’altres, com a l’entrevista, estan molt separades. - Selecció d’imatges i format. La relació establerta entre les imatges/videos i el text és interessant. - Correcció ortogràfica i gramatical. Caldria que hi féssiu un repàs final ja que, tot i que en general està ben escrit, hi ha alguns errors ortogràfics i gramaticals i sobretot, frases que no acaben d’estar ben redactades (suposo que és així com a vegades els múltiples copy-paste acaben sent visibles...) 4. Aportacions posteriors a la conferència Ja que no vàrem poder passar la pel·lícula, sembla interessant que per concloure aquests post d’una manera semblant a la resta hagueu utilitzat una entrevista publicada al diari, però hauríeu de citar-ne la font i posar-hi el link. Correcció grup FE20

Germán Antón Soriano, Joan Chuscas Recoder, Jordi Gámez Estruga, Carlos González Gracia, Luís Miguel Toscazo dos Santos, Jairo Vizcaino Almirante.

1. Lectura crítica de la informació gestionada

- Interpretació personal de tota la informació.
La informació aportada (recopilada) és exhaustiva i interessant, però li manca un tractament a fons per part vostra i una major implicació personal.
Es nota que heu anat ajuntant i ordenant molta informació trobada a diferents mitjans, però caldria que li féssiu una bona repassada per acabar de donar major coherència, rigor i punt de vista personal als diferents temes que tracteu. En algun cas i ha paràgrafs que es repeteixen fruit d’un copy-paste ràpid i sense repàs final…
Respecte el documental, seria important destacar qui n’és la directora (i aportar també informació sobre ella i la seva obra), l’any en què es va realitzar, etc , ja que tal com ho heu redactat sembla que el documental sigui DE l’Edward Burtynsky i no pas SOBRE ell.
I pel que fa a l’entrevista que copieu al final, caldria que citéssiu els autors de la mateixa i on es va publicar.

- Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines.
L’ús d’hipertexts podria ser molt més abundant. A més, n’hi ha alguns que no enllacen correctament. Per exemple, dels dos vídeos penjats a YouTube, un es veu bé i l’altre salta de la pàgina de Foros a la de YouTube.
Per tant, reviseu els enllaços defectuosos i mireu d’ampliar l’ús d’hipertexts.

2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques)

Només citeu fons electròniques (i a més no totes enllacen correctament) i obvieu els llibres publicats, quan al llarg del “post” parleu d’ells.
Hauríeu de citar-los, especificant el títol, l’editorial, l’any d’edició,…

3. Edició del post

- Títol del post.
Titol clar i directe. Ben trobat. Tan sols hauríeu de corregir el que us comento més amunt: el documental és de la Jennifer Baichwal i no pas de l’Edward Burtynsky, sinó sobre ell.

- Tipografia i interlineat.
La tipografia utilitzada és correcta, però no així l’interlineat: en alguns paràgrafs les línies estan molt juntes i en d’altres, com a l’entrevista, estan molt separades.

- Selecció d’imatges i format.
La relació establerta entre les imatges/videos i el text és interessant.

- Correcció ortogràfica i gramatical.
Caldria que hi féssiu un repàs final ja que, tot i que en general està ben escrit, hi ha alguns errors ortogràfics i gramaticals i sobretot, frases que no acaben d’estar ben redactades (suposo que és així com a vegades els múltiples copy-paste acaben sent visibles…)

4. Aportacions posteriors a la conferència

Ja que no vàrem poder passar la pel·lícula, sembla interessant que per concloure aquests post d’una manera semblant a la resta hagueu utilitzat una entrevista publicada al diari, però hauríeu de citar-ne la font i posar-hi el link.

]]> Comentario de forosesarq en El otro lado de la cámara http://forosesarq.wordpress.com/2008/04/23/el-otro-lado-de-la-camara/#comment-27 forosesarq Sat, 10 May 2008 17:23:29 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=255#comment-27 Correcció grup FE18 Nacho Huguet Morera, Adrián Bedoya Mey, Oriol Carrasco Carrasco, Oriol Casanova Rodríguez, Diego Navarro Mateu, Lorena Duque González. 1. Lectura crítica de la informació gestionada - Interpretació personal de tota la informació. Hauríeu d’haver fet un treball sobre la fotografia de José Hevia i l’heu fet sobre el fet d’observar i representar l’arquitectura. Hauríeu de donar més pes, per tant, a la fotografia de José Hevia. És cert que us heu implicat i heu donat abastament la vostra opinió, però hauríeu de vigilar a l’hora de fer certes afirmacions més que dubtoses (per exemple “...mientras que la arquitectura ha quedado aislada frente al problema de la representación”), d’altres en cert punt ridícules (per exemple, la primera frase del post “el hecho de representar el mundo real en una abstracción plana ha sido la gran asignatura -aprobada y con nota- en las bellas artes y en concreto la pintura”) o algunes de directament absurdes (“Ésta idea que ya ha sido plasmada en hormigón tendríamos que ser capaces de representarla en papel -o pixeles”. Un edifici pot estar fer de molts altres materials, no només formigó!). Caldria que féssiu un repàs important a tot el text per corregir-ho. - Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines. Heu introduït molts pocs enllaços (links) malgrat fer referència a diferents arquitectes i fotògrafs i a diversos conceptes que de ben segur heu consultat per internet. Hauríeu de millorar-ho. 2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques) Citeu un parell de llibres consultats, però no les fonts electròniques. Estaria bé que al final, amb el llistat de la bibliografia, hi hagués també enllaços (links) a pàgines web que hagueu consultat i que permetin ampliar la informació als interessats. 3. Edició del post - Títol del post. Títol interessant i suggerent. - Tipografia i interlineat. L’última part del post té una tipografia més gran que la resta. Per altra banda, totes les preguntes estan numerades amb el número 1, en comptes de 1, 2, 3,... Corregiu totes dues coses. - Selecció d’imatges i format. Si tenim en compte que el post és sobre el fotògraf José Hevia, criden l’atenció dues coses: a. Hi ha molt text i poques fotografies (malgrat que citeu la frase “la fotografía tiene que explicarse sola, si tiene que explicarse pierde”). b. No hi ha cap fotografia de José Hevia (o no ho heu fet constar…) - Correcció ortogràfica i gramatical. Caldria que féssiu un últim repàs, perquè hi ha algunes faltes d’ortografia i, sobretot, algunes frases que no estan ben redactades i queden sense sentit. 4. Aportacions posteriors a la conferència Les preguntes van estat ben plantejades i són interessants, però no estan ben transcrites del tot. Per cert, l’autor de la Guia d’arquitectura moderna de Catalunya és en Maurici Pla (i no pas Mauricio Plana...!). Última punt: cal que signeu el post amb els vostres noms i cognoms. Correcció grup FE18

Nacho Huguet Morera, Adrián Bedoya Mey, Oriol Carrasco Carrasco, Oriol Casanova Rodríguez, Diego Navarro Mateu, Lorena Duque González.

1. Lectura crítica de la informació gestionada

- Interpretació personal de tota la informació.

Hauríeu d’haver fet un treball sobre la fotografia de José Hevia i l’heu fet sobre el fet d’observar i representar l’arquitectura. Hauríeu de donar més pes, per tant, a la fotografia de José Hevia.
És cert que us heu implicat i heu donat abastament la vostra opinió, però hauríeu de vigilar a l’hora de fer certes afirmacions més que dubtoses (per exemple “…mientras que la arquitectura ha quedado aislada frente al problema de la representación”), d’altres en cert punt ridícules (per exemple, la primera frase del post “el hecho de representar el mundo real en una abstracción plana ha sido la gran asignatura -aprobada y con nota- en las bellas artes y en concreto la pintura”) o algunes de directament absurdes (“Ésta idea que ya ha sido plasmada en hormigón tendríamos que ser capaces de representarla en papel -o pixeles”. Un edifici pot estar fer de molts altres materials, no només formigó!).
Caldria que féssiu un repàs important a tot el text per corregir-ho.

- Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines.

Heu introduït molts pocs enllaços (links) malgrat fer referència a diferents arquitectes i fotògrafs i a diversos conceptes que de ben segur heu consultat per internet. Hauríeu de millorar-ho.

2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques)

Citeu un parell de llibres consultats, però no les fonts electròniques. Estaria bé que al final, amb el llistat de la bibliografia, hi hagués també enllaços (links) a pàgines web que hagueu consultat i que permetin ampliar la informació als interessats.

3. Edició del post

- Títol del post.
Títol interessant i suggerent.

- Tipografia i interlineat.
L’última part del post té una tipografia més gran que la resta.
Per altra banda, totes les preguntes estan numerades amb el número 1, en comptes de 1, 2, 3,…
Corregiu totes dues coses.

- Selecció d’imatges i format.
Si tenim en compte que el post és sobre el fotògraf José Hevia, criden l’atenció dues coses:
a. Hi ha molt text i poques fotografies (malgrat que citeu la frase “la fotografía tiene que explicarse sola, si tiene que explicarse pierde”).
b. No hi ha cap fotografia de José Hevia (o no ho heu fet constar…)

- Correcció ortogràfica i gramatical.
Caldria que féssiu un últim repàs, perquè hi ha algunes faltes d’ortografia i, sobretot, algunes frases que no estan ben redactades i queden sense sentit.

4. Aportacions posteriors a la conferència

Les preguntes van estat ben plantejades i són interessants, però no estan ben transcrites del tot.
Per cert, l’autor de la Guia d’arquitectura moderna de Catalunya és en Maurici Pla (i no pas Mauricio Plana…!).
Última punt: cal que signeu el post amb els vostres noms i cognoms.

]]> Comentario de forosesarq en Paisajes desconocidos, territorios ocultos: Las geografías de la invisibilidad. http://forosesarq.wordpress.com/2008/04/16/paisajes-desconocidos-territorios-ocultos-las-geografias-de-la-invisibilidad/#comment-25 forosesarq Sat, 26 Apr 2008 00:23:20 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=244#comment-25 Correcció grup FE06 Nicola Bianchetti, Carlos Vives, Cristina Reches, Jennifer Alvarez, Joan Carles Trouboul, Jordi Subiràs, Manel Armengol. 1. Lectura crítica de la informació gestionada Les idees del Francesc Muñoz estan ben descrites i en algun cas, massa tímidament, deixeu anar alguna opinió més personal. Hauríeu d’implicar-vos una mica més. Per altra banda, entreu molt directament a tractar els diferents punts. Segurament caldria una introducció una mica més extensa sobre Francesc Muñoz, el seu treball i els 6 punts que desenvolupeu posteriorment He introduït alguns enllaços al text (hipertexts) però potser caldria posar-ne més (Rem Koolhaas, Aldo Rossi, i altres arquitectes que citeu, Fòrum 2004, alguns dels conceptes que comenteu,...). 2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques) Citeu la bibliografia utilitzada, però no les fonts electròniques que heu consultat. Estaria bé que al final, amb el llistat de la bibliografia, hi hagués també enllaços (links) a pàgines web que hagueu consultat i que permetin ampliar la informació als interessats. 3. Edició del post El títol és suggerent i desperta la curiositat del lector. Els problemes de tipografia i interlineat que vàreu tenir estan pràcticament solucionats, però hauríeu de fer-hi un últim repàs. Pel que fa a les imatges, a la primera part del post heu introduït molt correctament algunes imatges que ajuden a explicar els diferents conceptes, però a partir del punt 3 (La festivalització), us limiteu a utilitzar el text. Intenteu, per tant, completar la part gràfica. Per altra banda, el text està bastant ben escrit, però li caldria una última revisió per polir els pocs errors gramaticals o ortogràfics remanents. 4. Aportacions posteriors a la conferència Les preguntes estan ben transcrites i les respostes correctament resumides. Correcció grup FE06

Nicola Bianchetti, Carlos Vives, Cristina Reches, Jennifer Alvarez, Joan Carles Trouboul, Jordi Subiràs, Manel Armengol.

1. Lectura crítica de la informació gestionada

Les idees del Francesc Muñoz estan ben descrites i en algun cas, massa tímidament, deixeu anar alguna opinió més personal. Hauríeu d’implicar-vos una mica més.
Per altra banda, entreu molt directament a tractar els diferents punts. Segurament caldria una introducció una mica més extensa sobre Francesc Muñoz, el seu treball i els 6 punts que desenvolupeu posteriorment

He introduït alguns enllaços al text (hipertexts) però potser caldria posar-ne més (Rem Koolhaas, Aldo Rossi, i altres arquitectes que citeu, Fòrum 2004, alguns dels conceptes que comenteu,…).

2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques)

Citeu la bibliografia utilitzada, però no les fonts electròniques que heu consultat. Estaria bé que al final, amb el llistat de la bibliografia, hi hagués també enllaços (links) a pàgines web que hagueu consultat i que permetin ampliar la informació als interessats.

3. Edició del post

El títol és suggerent i desperta la curiositat del lector.

Els problemes de tipografia i interlineat que vàreu tenir estan pràcticament solucionats, però hauríeu de fer-hi un últim repàs.

Pel que fa a les imatges, a la primera part del post heu introduït molt correctament algunes imatges que ajuden a explicar els diferents conceptes, però a partir del punt 3 (La festivalització), us limiteu a utilitzar el text. Intenteu, per tant, completar la part gràfica.

Per altra banda, el text està bastant ben escrit, però li caldria una última revisió per polir els pocs errors gramaticals o ortogràfics remanents.

4. Aportacions posteriors a la conferència

Les preguntes estan ben transcrites i les respostes correctament resumides.

]]> Comentario de forosesarq en Difusión para la reflexión http://forosesarq.wordpress.com/2008/03/14/difusion-para-la-reflexion/#comment-24 forosesarq Mon, 07 Apr 2008 14:10:50 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/2008/03/14/difusion-para-la-reflexion/#comment-24 Corrección grupo FE15 Sandra Ojeda López, Alicia Camino Chicano, Eva Portilla Rodríguez, Mª Antonia Quetglas Xamena, Laura Rubí Massanet, Mª José Vidal Juste. 1. Lectura crítica de la información gestionada. El contenido es fundamentalmente descriptivo. Falta una mayor implicación y reflexión personal frente a los temas propuestos. No se trata de presentar un listado de obras y proyectos, sino de hacer una selección de la información y presentar una síntesis de los aspectos que consideréis más importantes acerca del trabajo de estos arquitectos. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). No hay links que permitan ampliar la información. Las referencias bibliográficas están pero no aparecen presentadas de forma clara. 3. Edición del post. No hay un criterio claro a la hora de presentar la información. Tendríais que trabajar la edición de los distintos párrafos así como la asignación de subtítulos que identifiquen los cambios de tema y permitan una lectura adecuada. Revisar la ortografía, especialmente en las preguntas y respuestas de la conferencia, así como los signos de interrogación y las frases gramaticalmente incorrectas (por ejemplo: respuesta a la pregunta 6). Se hecha en falta la aportación de alguna imagen que complemente la información presentada y que creáis que sea relevante para explicar el trabajo del estudio. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. Se debería clarificar la diferencia entre preguntas y respuestas a nivel de edición y ampliar la información de las respuestas dadas por los conferenciantes. En este apartado de aportaciones posteriores podéis incluir también información presentada durante la conferencia y no transcribir exclusivamente las respuestas a las preguntas. Corrección grupo FE15
Sandra Ojeda López, Alicia Camino Chicano, Eva Portilla Rodríguez, Mª Antonia Quetglas Xamena, Laura Rubí Massanet, Mª José Vidal Juste.

1. Lectura crítica de la información gestionada.
El contenido es fundamentalmente descriptivo. Falta una mayor implicación y reflexión personal frente a los temas propuestos. No se trata de presentar un listado de obras y proyectos, sino de hacer una selección de la información y presentar una síntesis de los aspectos que consideréis más importantes acerca del trabajo de estos arquitectos.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).
No hay links que permitan ampliar la información. Las referencias bibliográficas están pero no aparecen presentadas de forma clara.

3. Edición del post.
No hay un criterio claro a la hora de presentar la información. Tendríais que trabajar la edición de los distintos párrafos así como la asignación de subtítulos que identifiquen los cambios de tema y permitan una lectura adecuada.

Revisar la ortografía, especialmente en las preguntas y respuestas de la conferencia, así como los signos de interrogación y las frases gramaticalmente incorrectas (por ejemplo: respuesta a la pregunta 6).

Se hecha en falta la aportación de alguna imagen que complemente la información presentada y que creáis que sea relevante para explicar el trabajo del estudio.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.
Se debería clarificar la diferencia entre preguntas y respuestas a nivel de edición y ampliar la información de las respuestas dadas por los conferenciantes. En este apartado de aportaciones posteriores podéis incluir también información presentada durante la conferencia y no transcribir exclusivamente las respuestas a las preguntas.

]]> Comentario de forosesarq en Load. Paisaje y territorio http://forosesarq.wordpress.com/2008/03/06/load-paisaje-y-territorio/#comment-21 forosesarq Fri, 14 Mar 2008 08:26:27 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=220#comment-21 Corrección grupo 14 Míriam Chulià Camps, Laura González Gracia, Nahia Macón Liquete, Xavi Aránega Moreno, Albert Serradell Martín, Ignacio Caturla Gorina, Eloy Meléndez Díaz 1. Lectura crítica de la información gestionada. La información que se aporta es escasa y poco comprometida. La presentación del equipo es correcta pero se debería ampliar la información en relación a la metodología y las líneas de trabajo del despacho. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). Los links están bien pero sería interesante vincularlos con el contenido del artículo. 3. Edición del post. Edición tipográfica correcta en general pero habría que mejorar los siguientes aspectos: colocar las citas separadas del texto para facilitar su lectura y corregir el texto relativo a los despachos en los que han colaborado. El título está bien y supone una invitación a la lectura del artículo. Selección de imágenes correcta. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. Tendríais que incluir las aportaciones posteriores a la conferencia sin las que el post no está completo. Corrección grupo 14

Míriam Chulià Camps, Laura González Gracia, Nahia Macón Liquete, Xavi Aránega Moreno, Albert Serradell Martín, Ignacio Caturla Gorina, Eloy Meléndez Díaz

1. Lectura crítica de la información gestionada.

La información que se aporta es escasa y poco comprometida. La presentación del equipo es correcta pero se debería ampliar la información en relación a la metodología y las líneas de trabajo del despacho.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).

Los links están bien pero sería interesante vincularlos con el contenido del artículo.

3. Edición del post.

Edición tipográfica correcta en general pero habría que mejorar los siguientes aspectos: colocar las citas separadas del texto para facilitar su lectura y corregir el texto relativo a los despachos en los que han colaborado.

El título está bien y supone una invitación a la lectura del artículo.

Selección de imágenes correcta.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.

Tendríais que incluir las aportaciones posteriores a la conferencia sin las que el post no está completo.

]]> Comentario de forosesarq en La organización del desorden_Juan Freire http://forosesarq.wordpress.com/2008/02/28/210/#comment-19 forosesarq Sat, 08 Mar 2008 13:21:53 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=210#comment-19 Corrección grupo 13 María Roca-Ribes Vives, Alba Armengol Gasull, Erika Biarnés Osorio, Luis Darias Rodríguez, Jorge Salinas Lamúa, Sergi Torrent Rodríguez. 1. Lectura crítica de la información gestionada. Buen trabajo en general. Se valora muy positivamente la capacidad de síntesis de la información y la claridad de la presentación de los conceptos que os han parecido más relevantes acerca del trabajo y los intereses del conferenciante. Sería interesante, no sólo citar, sino trabajar la redacción del post desde los conceptos de la web 2.0 a los que hacéis referencia “la experimentación, el acceso libre de información y la interacción entre agentes”. Os animamos a utilizar los links para vincular el post con otros contenidos y ampliar la información, siguiendo el criterio que habéis establecido en su redacción. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). Prácticamente no se incluyen referencias. Habría que ampliar los links en relación a los contenidos citados durante la conferencia. 3. Edición del post. Edición tipográfica correcta. El primer párrafo es excesivamente largo y hace difícil la lectura. Sería interesante desglosar la información y poner subtítulos que comuniquen con mayor claridad los temas enunciados. El título está bien y supone una invitación a la lectura del artículo. No es necesario repetirlo después de la imagen. Se valora el criterio a la hora de seleccionar las imágenes ya que complementan adecuadamente la información del texto. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. Información incompleta. Se valora el interés de las preguntas en relación a los contenidos de la conferencia y el rigor en la trascripción de los contenidos. El trabajo realizado hasta ahora está bien. Os animamos a que completéis la información relativa a la conferencia y las referencias para mejorar la calificación. Corrección grupo 13

María Roca-Ribes Vives, Alba Armengol Gasull, Erika Biarnés Osorio, Luis Darias Rodríguez, Jorge Salinas Lamúa, Sergi Torrent Rodríguez.

1. Lectura crítica de la información gestionada.

Buen trabajo en general. Se valora muy positivamente la capacidad de síntesis de la información y la claridad de la presentación de los conceptos que os han parecido más relevantes acerca del trabajo y los intereses del conferenciante.

Sería interesante, no sólo citar, sino trabajar la redacción del post desde los conceptos de la web 2.0 a los que hacéis referencia “la experimentación, el acceso libre de información y la interacción entre agentes”. Os animamos a utilizar los links para vincular el post con otros contenidos y ampliar la información, siguiendo el criterio que habéis establecido en su redacción.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).

Prácticamente no se incluyen referencias. Habría que ampliar los links en relación a los contenidos citados durante la conferencia.

3. Edición del post.

Edición tipográfica correcta. El primer párrafo es excesivamente largo y hace difícil la lectura. Sería interesante desglosar la información y poner subtítulos que comuniquen con mayor claridad los temas enunciados.

El título está bien y supone una invitación a la lectura del artículo. No es necesario repetirlo después de la imagen.

Se valora el criterio a la hora de seleccionar las imágenes ya que complementan adecuadamente la información del texto.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.

Información incompleta. Se valora el interés de las preguntas en relación a los contenidos de la conferencia y el rigor en la trascripción de los contenidos.

El trabajo realizado hasta ahora está bien. Os animamos a que completéis la información relativa a la conferencia y las referencias para mejorar la calificación.

]]> Comentario de forosesarq en “Las ideas son simples, las palabras complejas” http://forosesarq.wordpress.com/2008/02/21/%e2%80%9clas-ideas-son-simples-las-palabras-complejas%e2%80%9d/#comment-18 forosesarq Fri, 29 Feb 2008 17:12:37 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=199#comment-18 Corrección grupo: Marta Sont Colomer, Anna Albir Toro, Núria Cámara Viñals, Mireia Descarrega Roig, Mònica Ballbè Blasi, Cristina García-Mussons Barroso. 1. Lectura crítica de la información gestionada. Buena trabajo en general. Aunque en la presentación de los invitados no se haya hecho apenas referencia a la revista Quaderns (por ser trabajo colectivo con implicados no sólo de F451), se valora que hayáis escogido una editorial muy significativa de la etapa editorial del equipo y que que lo hayáis empleado como hilo argumental de posicionamiento. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). Se podrían ampliar las referencias, así como los links. Por ejemplo, cada vez que se cita a un arquitecto u obra (enlazar, directamente sobre el texto). Echamos en falta más referencias cruzadas. 3. Edición del post. Edición tipográfica correcta, si bien, falla el internlineado en alguna de las contestaciones del conferenciante. En la elección de imágenes, y dado los contenidos que aportáis, se echa en falta ejemplos que apoyen lo que queréis expresar. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. Preguntas formuladas con cierto rigor y adecuadas a los contenidos de la conferencia. La transcripción de las respuestas, bastante cuidada. Imprtante; corregid el "fit back" por un "feed back"... puede hacer suponer que no sabéis bien a qué se está refiriendo el conferenciante. Un buen trabajo en general. Felicidades. Os animamos a que rematéis el trabajo. Corrección grupo:

Marta Sont Colomer, Anna Albir Toro, Núria Cámara Viñals, Mireia Descarrega Roig, Mònica Ballbè Blasi, Cristina García-Mussons Barroso.

1. Lectura crítica de la información gestionada.

Buena trabajo en general. Aunque en la presentación de los invitados no se haya hecho apenas referencia a la revista Quaderns (por ser trabajo colectivo con implicados no sólo de F451), se valora que hayáis escogido una editorial muy significativa de la etapa editorial del equipo y que que lo hayáis empleado como hilo argumental de posicionamiento.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).

Se podrían ampliar las referencias, así como los links. Por ejemplo, cada vez que se cita a un arquitecto u obra (enlazar, directamente sobre el texto). Echamos en falta más referencias cruzadas.

3. Edición del post.

Edición tipográfica correcta, si bien, falla el internlineado en alguna de las contestaciones del conferenciante.
En la elección de imágenes, y dado los contenidos que aportáis, se echa en falta ejemplos que apoyen lo que queréis expresar.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.

Preguntas formuladas con cierto rigor y adecuadas a los contenidos de la conferencia. La transcripción de las respuestas, bastante cuidada. Imprtante; corregid el “fit back” por un “feed back”… puede hacer suponer que no sabéis bien a qué se está refiriendo el conferenciante.

Un buen trabajo en general. Felicidades. Os animamos a que rematéis el trabajo.

]]> Comentario de forosesarq en Supersudaca: http://forosesarq.wordpress.com/2008/02/14/supersudaca/#comment-16 forosesarq Thu, 21 Feb 2008 18:00:50 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=196#comment-16 Corrección grupo FE11 Alberto Benet Beltrán, Salvador Bernadó Llambrich, Joan Bombardó Martí, Roger Llimargas Lloveras, Isaac Riu Amat, Nil-Oscar López Crespo 1. Lectura crítica de la información gestionada. El contenido es fundamentalmente descriptivo. Faltaría una mayor implicación y reflexión personal frente a los temas propuestos. No se trata de explicar en detalle el contenido de cada proyecto sino de hacer una lectura crítica y una selección de la información y presentarla desde vuestro propio punto de vista. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). Los links seleccionados están bien. En los casos en los que la relación entre la información presentada en el post y el link que la amplía sea directa, sería interesante vincularlos directamente. 3. Edición del post. El título es sólo el nombre del colectivo. Estaría bien que hiciera referencia a su manera de trabajar y de este modo fuera una invitación a la lectura del artículo. Lo mismo ocurre con lo subtítulos. Edición tipográfica incorrecta. Clarificar criterios tipográficos y sobre todo eliminar del post todos los textos <!--[endif]--> , <!--[if !, <!--[if !supportEmptyParas]-->, <!--[endif]-->, ... que demuestran una falta absoluta de cuidado y atención en la edición. Los textos tomados directamente de la web y que no son de elaboración propia (como por ejemplo la presentación del nombre del equipo) se deben de poner entrecomillados. La imagen escogida debe ser del colectivo y no de otros arquitectos, no se justifica aunque exista una vinculación en los temas tratados. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. No hay. Tendríais que incluir las aportaciones posteriores a la conferencia sin las que el post no está completo. Corrección grupo FE11

Alberto Benet Beltrán, Salvador Bernadó Llambrich, Joan Bombardó Martí, Roger Llimargas Lloveras, Isaac Riu Amat, Nil-Oscar López Crespo

1. Lectura crítica de la información gestionada.

El contenido es fundamentalmente descriptivo. Faltaría una mayor implicación y reflexión personal frente a los temas propuestos. No se trata de explicar en detalle el contenido de cada proyecto sino de hacer una lectura crítica y una selección de la información y presentarla desde vuestro propio punto de vista.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).

Los links seleccionados están bien. En los casos en los que la relación entre la información presentada en el post y el link que la amplía sea directa, sería interesante vincularlos directamente.

3. Edición del post.

El título es sólo el nombre del colectivo. Estaría bien que hiciera referencia a su manera de trabajar y de este modo fuera una invitación a la lectura del artículo. Lo mismo ocurre con lo subtítulos.

Edición tipográfica incorrecta. Clarificar criterios tipográficos y sobre todo eliminar del post todos los textos , <!–[if !, , … que demuestran una falta absoluta de cuidado y atención en la edición.

Los textos tomados directamente de la web y que no son de elaboración propia (como por ejemplo la presentación del nombre del equipo) se deben de poner entrecomillados.

La imagen escogida debe ser del colectivo y no de otros arquitectos, no se justifica aunque exista una vinculación en los temas tratados.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.

No hay. Tendríais que incluir las aportaciones posteriores a la conferencia sin las que el post no está completo.

]]> Comentario de forosesarq en Hackitectura – Territorio CyberSocial http://forosesarq.wordpress.com/2008/02/07/hackitectura/#comment-15 forosesarq Fri, 15 Feb 2008 15:47:45 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/?p=177#comment-15 Corrección grupo FE10 María Dolores García Rosel Valero, Aina García Andreu, Montse Rossell Guitart, María Ángeles Martín Celma, Elina Marjakangas, Micheli Armando, Giovanni Antico. 1. Lectura crítica de la información gestionada. El contenido presentado en el post es riguroso pero es fundamentalmente descriptivo. Faltaría una mayor implicación y reflexión personal frente a los temas propuestos. No se trata de citar el curriculum del conferenciante sino de hacer una lectura crítica de la información y presentarla desde vuestro propio punto de vista. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). Falta un criterio de jerarquía en la presentación de los links. Las referencias a los artículos y webs vinculadas al trabajo de Pérez de Lama son muy interesantes no así los links a las revistas donde están publicados ya que no amplían la información. 3. Edición del post. El título está bien, expresa el contenido del artículo y supone una invitación a la lectura del mismo. Se hecha en falta el mismo criterio para los subtítulos. Edición tipográfica correcta. Habría que cuidar la selección de imágenes y presentar exclusivamente aquellas que complementen la información del texto. (No es necesario poner la fotografía del conferenciante, lo que interesa es su curriculum). 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. Correcto, aunque el contenido de las respuestas se debería de presentar con más rigor. Corrección grupo FE10

María Dolores García Rosel Valero, Aina García Andreu, Montse Rossell Guitart, María Ángeles Martín Celma, Elina Marjakangas, Micheli Armando, Giovanni Antico.

1. Lectura crítica de la información gestionada.

El contenido presentado en el post es riguroso pero es fundamentalmente descriptivo. Faltaría una mayor implicación y reflexión personal frente a los temas propuestos. No se trata de citar el curriculum del conferenciante sino de hacer una lectura crítica de la información y presentarla desde vuestro propio punto de vista.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).

Falta un criterio de jerarquía en la presentación de los links. Las referencias a los artículos y webs vinculadas al trabajo de Pérez de Lama son muy interesantes no así los links a las revistas donde están publicados ya que no amplían la información.

3. Edición del post.

El título está bien, expresa el contenido del artículo y supone una invitación a la lectura del mismo. Se hecha en falta el mismo criterio para los subtítulos.
Edición tipográfica correcta.
Habría que cuidar la selección de imágenes y presentar exclusivamente aquellas que complementen la información del texto. (No es necesario poner la fotografía del conferenciante, lo que interesa es su curriculum).

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.
Correcto, aunque el contenido de las respuestas se debería de presentar con más rigor.

]]> Comentario de forosesarq en José M. Torres Nadal – Dualidades indivisibles http://forosesarq.wordpress.com/2008/01/31/jose-m-torres-nadal-la-ciudad-de-los-fenomenos-2/#comment-13 forosesarq Fri, 08 Feb 2008 20:51:30 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/2008/01/31/jose-m-torres-nadal-la-ciudad-de-los-fenomenos-2/#comment-13 Corrección grupo FE09 Belén Callejas, Núria Candel, Alba Carbonell, Carlota García, Laura Gómez, Pau Mas, Pere Raventós y Carles Flotats 1. Lectura crítica de la información gestionada. Muy buena presentación. Destacamos del trabajo su capacidad propositiva, rigor y criterio a la hora de seleccionar y presentar la información. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). Las referencias electrónicas están seleccionadas con el fin de presentar una información determinada. Se podría ampliar el número de referencias bibliográficas sobre la obra publicada. 3. Edición del post. El título es propositito, expresa el contenido del artículo y supone una invitación a la lectura del mismo. Edición tipográfica correcta. Elección de imágenes muy bien. Se opta por colocar una única imagen con un criterio claro: pone en relación los proyectos e introduce los links a la web del despacho donde se amplía la información sobre los mismos. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. Muy bien. Queremos destacar el interés de las preguntas formuladas que expresan la atención con la que se ha investigado el trabajo de Torres Nadal, así como el rigor en la trascripción de las respuestas. Enhorabuena por el trabajo. Corrección grupo FE09

Belén Callejas, Núria Candel, Alba Carbonell, Carlota García, Laura Gómez, Pau Mas, Pere Raventós y Carles Flotats

1. Lectura crítica de la información gestionada.
Muy buena presentación. Destacamos del trabajo su capacidad propositiva, rigor y criterio a la hora de seleccionar y presentar la información.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).
Las referencias electrónicas están seleccionadas con el fin de presentar una información determinada. Se podría ampliar el número de referencias bibliográficas sobre la obra publicada.

3. Edición del post.
El título es propositito, expresa el contenido del artículo y supone una invitación a la lectura del mismo.
Edición tipográfica correcta.
Elección de imágenes muy bien. Se opta por colocar una única imagen con un criterio claro: pone en relación los proyectos e introduce los links a la web del despacho donde se amplía la información sobre los mismos.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.
Muy bien. Queremos destacar el interés de las preguntas formuladas que expresan la atención con la que se ha investigado el trabajo de Torres Nadal, así como el rigor en la trascripción de las respuestas.

Enhorabuena por el trabajo.

]]> Comentario de forosesarq en Coloco – Colonización Vegetal http://forosesarq.wordpress.com/2008/01/24/coloco/#comment-12 forosesarq Mon, 04 Feb 2008 14:04:31 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/2008/01/24/coloco/#comment-12 Criterios calificación blog grupo FE08 Xavier Figuerola, Robert Alfageme, Francesc Delgado, Enric Martínez, Llorenç Oliver y Nadal Bennasar 1. Lectura crítica de la información gestionada. Presentación de Coloco correcta. No es necesario poner la fotografía del equipo, lo que interesa es su curriculum. No es necesario poner el listado completo de conferencias y exposiciones. En todo caso, destacar alguna que creáis que tiene especial interés. Podéis hacer referencia a las otras a través de un link que es más efectivo, ocupa menos espacio y permite ampliar la información consultando otras páginas web (en primer lugar la del estudio, que no aparece referenciada en el post). La presentación del despacho se realiza siguiendo el mismo esquema que utiliza Coloco en su página web para clasificar la información. Está bien citarlo, pero este contenido se puede consultar directamente en la web. No se trata de hacer un comentario de cada uno de los tipos de proyectos, sino de proponer una reflexión global en torno al trabajo de este equipo y establecer relaciones entre distintos proyectos que os parezcan de interés. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). No se cita ninguna fuente. 3. Edición del post. El título es sólo el nombre del despacho. Estaría bien que hiciera referencia a su manera de trabajar y de este modo fuera una invitación a la lectura del artículo. Edición tipográfica correcta. Faltan imágenes que complementen la información presentada. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. No hay. Tendrías que incluir las aportaciones posteriores a la conferencia sin las que el post no está completo. Criterios calificación blog grupo FE08
Xavier Figuerola, Robert Alfageme, Francesc Delgado, Enric Martínez, Llorenç Oliver y Nadal Bennasar

1. Lectura crítica de la información gestionada.

Presentación de Coloco correcta. No es necesario poner la fotografía del equipo, lo que interesa es su curriculum.
No es necesario poner el listado completo de conferencias y exposiciones. En todo caso, destacar alguna que creáis que tiene especial interés. Podéis hacer referencia a las otras a través de un link que es más efectivo, ocupa menos espacio y permite ampliar la información consultando otras páginas web (en primer lugar la del estudio, que no aparece referenciada en el post).

La presentación del despacho se realiza siguiendo el mismo esquema que utiliza Coloco en su página web para clasificar la información. Está bien citarlo, pero este contenido se puede consultar directamente en la web.

No se trata de hacer un comentario de cada uno de los tipos de proyectos, sino de proponer una reflexión global en torno al trabajo de este equipo y establecer relaciones entre distintos proyectos que os parezcan de interés.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).
No se cita ninguna fuente.

3. Edición del post.
El título es sólo el nombre del despacho. Estaría bien que hiciera referencia a su manera de trabajar y de este modo fuera una invitación a la lectura del artículo.
Edición tipográfica correcta.
Faltan imágenes que complementen la información presentada.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.
No hay. Tendrías que incluir las aportaciones posteriores a la conferencia sin las que el post no está completo.

]]> Comentario de forosesarq en Wonderland – La arquitectura desde dentro http://forosesarq.wordpress.com/2008/01/17/121/#comment-11 forosesarq Fri, 25 Jan 2008 17:30:32 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/2008/01/17/121/#comment-11 Criterios calificación blog grupo FE07 Joaquín Pellicer, Andreu Royo, Iván Gutiérrez, Sergio Moro, Sergio Parra, Valentí Rua, Nuria Aragonés. 1. Lectura crítica de la información gestionada. Presentación de Silvia Forlati y Share Arqchitects correcta, aunque poco comprometida. No aporta nada el listado de premios, conferencias, exposiciones, publicaciones, etc… Es mucho más efectivo poner un link; no hacerlo es simplemente repetir información y ocupar espacio. Igualmente, resulta innecesario “linkar” todos los equipos participantes en Wonderland. Un link genérico lo resuelve todo. Se agradece la presentación del proyecto Wonderland, aunque se echa en falta referencias curzadas y aportaciones personales que superen el carácter descriptivo de los textos. La conferencia contó con muchos datos estadísticos que no se comentan y que podría generar reflexiones muy interesantes. Es ahí donde queremos ver las aportaciones y posicionamientos personales de los alumnos. La presentación carece de hipertextos, etc… allí donde son realmente importantes. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). No se cita ninguna fuente. 3. Edición del post. Poco compromiso con el título del post. Edición tipográfica correcta. De las mejores hasta ahora. Escasez de imágenes, pero se puede entender dados los temas presentados. Se echa en falta unificar un poco criterios. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. Las preguntas realizadas son comprometidas e interesantes. Se os debe felicitar por ello. En este sentido, es uno de los mejores equipos hasta ahora. Muy bien los comentarios finales a la conferencia. Comentario general: Se demuestra interés e inquietud por los temas que se presentaron en la conferencia. Se agradece un cierto cuidado en la edición del post, así como el tono de las preguntas. Habría que cuidar más la tendencia a la descripción y hacer más presente la reflexión en torno a lo presentado. Links mal gestionados. Criterios calificación blog grupo FE07

Joaquín Pellicer, Andreu Royo, Iván Gutiérrez, Sergio Moro, Sergio Parra, Valentí Rua, Nuria Aragonés.

1. Lectura crítica de la información gestionada.

Presentación de Silvia Forlati y Share Arqchitects correcta, aunque poco comprometida.
No aporta nada el listado de premios, conferencias, exposiciones, publicaciones, etc… Es mucho más efectivo poner un link; no hacerlo es simplemente repetir información y ocupar espacio.
Igualmente, resulta innecesario “linkar” todos los equipos participantes en Wonderland. Un link genérico lo resuelve todo.
Se agradece la presentación del proyecto Wonderland, aunque se echa en falta referencias curzadas y aportaciones personales que superen el carácter descriptivo de los textos.
La conferencia contó con muchos datos estadísticos que no se comentan y que podría generar reflexiones muy interesantes. Es ahí donde queremos ver las aportaciones y posicionamientos personales de los alumnos.
La presentación carece de hipertextos, etc… allí donde son realmente importantes.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).

No se cita ninguna fuente.

3. Edición del post.

Poco compromiso con el título del post.
Edición tipográfica correcta. De las mejores hasta ahora.
Escasez de imágenes, pero se puede entender dados los temas presentados. Se echa en falta unificar un poco criterios.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.

Las preguntas realizadas son comprometidas e interesantes. Se os debe felicitar por ello. En este sentido, es uno de los mejores equipos hasta ahora.
Muy bien los comentarios finales a la conferencia.

Comentario general:
Se demuestra interés e inquietud por los temas que se presentaron en la conferencia.
Se agradece un cierto cuidado en la edición del post, así como el tono de las preguntas.
Habría que cuidar más la tendencia a la descripción y hacer más presente la reflexión en torno a lo presentado.
Links mal gestionados.

]]> Comentario de forosesarq en Borja Ferrater – Sincronizar la geometría http://forosesarq.wordpress.com/2007/11/14/borja-ferrater/#comment-10 forosesarq Fri, 25 Jan 2008 17:10:07 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/2007/11/14/borja-ferrater/#comment-10 Criterios calificación blog grupo FE04 Montserrat Breda, Ingacio Aravena, Adrián Fernández, Blanca Landete, Federico Aedo, Francisco Hernández Bolea. 1. Lectura crítica de la información gestionada. La aportación personal a la información que se aporta es muy débil. Es estrictamente descriptiva. El poco compromiso personal en los textos presentados hace pensar en que hayan sido tomados directamente de la red. No aporta nada el listado de premios, conferencias, exposiciones, publicaciones, etc… Es mucho más efectivo poner un link; no hacerlo es simplemente repetir información y ocupar espacio. Los proyectos presentados están descritos sin más; no interesa. El poco espacio dedicado a cada proyecto está muy cargado de retórica innecesaria en la mayor parte de los casos (por ejemplo, lo referente a expo zaragoza). No se explica ni entiende el criterio de selección de obras presentadas. La presentación escasea de hipertextos, referencias cruzadas, etc. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). No se cita ninguna fuente. 3. Edición del post. Poco compromiso con el título del post. Es el nombre del conferenciante sin más Edición tipográfica correcta. Las imágenes aportadas dan una idea poco precisa de los proyectos comentados. Criterios no unificados en tratamiento de imágenes. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. No hay comentarios generales a la presentación del conferenciante. Preguntas correctas, sin más. En algún caso se agradece cierta valentía en las preguntas lanzadas. Comentario general: La información aportada resulta aburrida, y sin una estructura pensada. Le falta ritmo. No invita a una lectura atenta y curiosa. Resulta en general un post poco comprometido. Criterios calificación blog grupo FE04

Montserrat Breda, Ingacio Aravena, Adrián Fernández, Blanca Landete, Federico Aedo, Francisco Hernández Bolea.

1. Lectura crítica de la información gestionada.

La aportación personal a la información que se aporta es muy débil.
Es estrictamente descriptiva. El poco compromiso personal en los textos presentados hace pensar en que hayan sido tomados directamente de la red.
No aporta nada el listado de premios, conferencias, exposiciones, publicaciones, etc… Es mucho más efectivo poner un link; no hacerlo es simplemente repetir información y ocupar espacio.
Los proyectos presentados están descritos sin más; no interesa.
El poco espacio dedicado a cada proyecto está muy cargado de retórica innecesaria en la mayor parte de los casos (por ejemplo, lo referente a expo zaragoza).
No se explica ni entiende el criterio de selección de obras presentadas.
La presentación escasea de hipertextos, referencias cruzadas, etc.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).

No se cita ninguna fuente.

3. Edición del post.

Poco compromiso con el título del post. Es el nombre del conferenciante sin más
Edición tipográfica correcta.
Las imágenes aportadas dan una idea poco precisa de los proyectos comentados.
Criterios no unificados en tratamiento de imágenes.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.

No hay comentarios generales a la presentación del conferenciante.
Preguntas correctas, sin más. En algún caso se agradece cierta valentía en las preguntas lanzadas.

Comentario general:

La información aportada resulta aburrida, y sin una estructura pensada. Le falta ritmo. No invita a una lectura atenta y curiosa. Resulta en general un post poco comprometido.

]]> Comentario de forosesarq en “Instalaciones Temporales” EX-STUDIO http://forosesarq.wordpress.com/2007/11/22/ex-studio/#comment-9 forosesarq Fri, 25 Jan 2008 16:50:20 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/2007/11/22/ex-studio/#comment-9 Criterios calificación blog grupo FE05 Eduardo Carles-Tolrà, Mar Aguilera, Cristina Alegre, Sandra Calero, Marc Campmany, Artur Debat, Pablo Tornil, Timothy Weytjens. 1. Lectura crítica de la información gestionada. Presentación de exstudio: La aportación personal a la información que se aporta es muy débil. Es estrictamente descriptiva y tomada en la mayor parte de los casos directamente de la página web del despacho (a lo sumo hay alguna modificación en la forma de decir las cosas). No aporta nada el listado de premios, conferencias, exposiciones, publicaciones, etc… Es mucho más efectivo poner un link; no hacerlo es simplemente repetir información y ocupar espacio. Los proyectos presentados son simplemente descritos; no interesa. Es como presentar un proyecto en público y explicar detalladamente cada una de las estancias, accesos, escaleras, y diferentes espacios de una planta. Eso es algo que se entiende todos sabemos hacer ya individualmente. La presentación carece de hipertextos, referencias cruzadas, etc. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas). No se cita ninguna fuente. 3. Edición del post. Poco compromiso con el título del post. Es el nombre del estudio sin más. Edición muy poco cuidada: desde la puntuación hasta la aparición de espacios en blanco a lo largo del post. Se echa en falta también aspectos como el resaltar preguntas en negrita, unificación de criterios en tamaños de imágenes, etc. Las imágenes aportadas dan una idea poco precisa de los proyectos comentados. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia. Los comentarios finales son descriptivos y poco críticos. No aportan realmente nada. Preguntas correctas, sin más. Comentario general: La información aportada resulta aburrida, redundante y sin una estructura pensada. Le falta ritmo. No invita a una lectura atenta y curiosa. Resulta en general poco comprometido. Criterios calificación blog grupo FE05

Eduardo Carles-Tolrà, Mar Aguilera, Cristina Alegre, Sandra Calero, Marc Campmany, Artur Debat, Pablo Tornil, Timothy Weytjens.

1. Lectura crítica de la información gestionada.

Presentación de exstudio:
La aportación personal a la información que se aporta es muy débil.
Es estrictamente descriptiva y tomada en la mayor parte de los casos directamente de la página web del despacho (a lo sumo hay alguna modificación en la forma de decir las cosas).
No aporta nada el listado de premios, conferencias, exposiciones, publicaciones, etc… Es mucho más efectivo poner un link; no hacerlo es simplemente repetir información y ocupar espacio.
Los proyectos presentados son simplemente descritos; no interesa. Es como presentar un proyecto en público y explicar detalladamente cada una de las estancias, accesos, escaleras, y diferentes espacios de una planta. Eso es algo que se entiende todos sabemos hacer ya individualmente.
La presentación carece de hipertextos, referencias cruzadas, etc.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas).

No se cita ninguna fuente.

3. Edición del post.

Poco compromiso con el título del post. Es el nombre del estudio sin más.
Edición muy poco cuidada: desde la puntuación hasta la aparición de espacios en blanco a lo largo del post. Se echa en falta también aspectos como el resaltar preguntas en negrita, unificación de criterios en tamaños de imágenes, etc.
Las imágenes aportadas dan una idea poco precisa de los proyectos comentados.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia.

Los comentarios finales son descriptivos y poco críticos. No aportan realmente nada.
Preguntas correctas, sin más.

Comentario general:
La información aportada resulta aburrida, redundante y sin una estructura pensada. Le falta ritmo. No invita a una lectura atenta y curiosa. Resulta en general poco comprometido.

]]> Comentario de forosesarq en Nug Arquitectes http://forosesarq.wordpress.com/2007/10/24/nug-arquitectes/#comment-8 forosesarq Tue, 22 Jan 2008 11:40:52 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/2007/10/24/nug-arquitectes/#comment-8 Criterios calificación blog grupo FE02 Jaime Fernández Laynez, Adrián Jurado Batanás, Noelia Mejías Rodríguez, Lara Merino Sardá, Leonor Toro García, Laura Estévez Mauriz, Thomas Jennequin. 1. Lectura crítica de la información gestionada - Interpretación personal de toda la información. Hay un trabajo personal de interpretación y clasificación de la información a partir de las fuentes consultadas. - En ningún caso vale copiar/pegar. La redacción de los textos es personal, no se ha hecho copiar/pegar. - Trabajar con hipertextos: textos con links incluidos que permitan ampliar la información a través de otras páginas. Buen trabajo. La lectura del post permite ampliar la información relacionada con el trabajo del despacho. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas) Se citan las fuentes de las que se ha sacado la información (referencia a las revistas en las que están publicados los proyectos). 3. Edición del post - Título del post. El título es sólo el nombre y miembros del despacho. Estaría bien que hiciera referencia a su manera de trabajar y de este modo fuera una invitación a la lectura del artículo. - Tipografía e interlineado. Bien. - Selección de imágenes y formato. Las imágenes que se aportan están bien pero habría que cuidar la relación con el texto. - Corrección ortográfica. Bien. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia La aportación está bien aunque se podrían haber incluido temas comentados durante la conferencia y no exclusivamente durante el turno de preguntas. Criterios calificación blog grupo FE02

Jaime Fernández Laynez, Adrián Jurado Batanás, Noelia Mejías Rodríguez, Lara Merino Sardá, Leonor Toro García, Laura Estévez Mauriz, Thomas Jennequin.

1. Lectura crítica de la información gestionada

- Interpretación personal de toda la información.
Hay un trabajo personal de interpretación y clasificación de la información a partir de las fuentes consultadas.

- En ningún caso vale copiar/pegar.
La redacción de los textos es personal, no se ha hecho copiar/pegar.

- Trabajar con hipertextos: textos con links incluidos que permitan ampliar la información a través de otras páginas.
Buen trabajo. La lectura del post permite ampliar la información relacionada con el trabajo del despacho.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas)

Se citan las fuentes de las que se ha sacado la información (referencia a las revistas en las que están publicados los proyectos).

3. Edición del post

- Título del post.
El título es sólo el nombre y miembros del despacho. Estaría bien que hiciera referencia a su manera de trabajar y de este modo fuera una invitación a la lectura del artículo.

- Tipografía e interlineado.
Bien.

- Selección de imágenes y formato.
Las imágenes que se aportan están bien pero habría que cuidar la relación con el texto.

- Corrección ortográfica.
Bien.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia

La aportación está bien aunque se podrían haber incluido temas comentados durante la conferencia y no exclusivamente durante el turno de preguntas.

]]> Comentario de forosesarq en Dosmasuno Arquitectos http://forosesarq.wordpress.com/2007/10/18/1-cinconcursos-invitados-dosmasuno-arquitectos/#comment-7 forosesarq Tue, 22 Jan 2008 11:40:14 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/2007/10/18/1-cinconcursos-invitados-dosmasuno-arquitectos/#comment-7 Criterios calificación blog grupo FE01 David Creus Olivart, Antonio García de los Salmones, Charlie Davies García Gutiérrez, Marc Isern Fraile, Sergi López Vives, Eduard Renom Argoix. 1. Lectura crítica de la información gestionada - Interpretación personal de toda la información. La información se presenta de manera personal. Se ha realizado una selección de proyectos a presentar, analizando y explicando los aspectos destacados de cada proyecto. - En ningún caso vale copiar/pegar. La redacción de los textos es personal, no se ha hecho copiar/pegar. - Trabajar con hipertextos: textos con links incluidos que permitan ampliar la información a través de otras páginas. No hay referencia a hipertextos. 2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas) Está bien la cita de fuentes electrónicas pero faltaría la de publicaciones. 3. Edición del post - Título del post. El título cita sólo el nombre del despacho. Estaría bien que hiciera referencia a su manera de trabajar y de este modo fuera una invitación a la lectura del artículo. En esa línea, está bien el título del post resumen de la conferencia y muy bien los subtítulos de los textos que explican cada proyecto ya que permiten una lectura clara y sintética de los aspectos comentados en el texto. - Tipografía e interlineado. Hay tipografías distintas y el interlineado es algunas veces excesivo en relación a la información que se presenta. - Selección de imágenes y formato. Las imágenes presentadas están bien seleccionadas y situadas en relación al texto. En todo caso, sería suficiente con presentar una única imagen por proyecto. - Corrección ortográfica. Bien. 4. Aportaciones posteriores a la conferencia El comentario está bien y resume de forma sintética tanto la información presentada en la conferencia como la recogida durante el turno de preguntas. Es interesante el citar directamente los comentarios del conferenciante en relación a las cuestiones planteadas. Criterios calificación blog grupo FE01

David Creus Olivart, Antonio García de los Salmones, Charlie Davies García Gutiérrez, Marc Isern Fraile, Sergi López Vives, Eduard Renom Argoix.

1. Lectura crítica de la información gestionada

- Interpretación personal de toda la información.
La información se presenta de manera personal. Se ha realizado una selección de proyectos a presentar, analizando y explicando los aspectos destacados de cada proyecto.

- En ningún caso vale copiar/pegar.
La redacción de los textos es personal, no se ha hecho copiar/pegar.

- Trabajar con hipertextos: textos con links incluidos que permitan ampliar la información a través de otras páginas.
No hay referencia a hipertextos.

2. Fuentes empleadas (bibliográficas y electrónicas)
Está bien la cita de fuentes electrónicas pero faltaría la de publicaciones.

3. Edición del post

- Título del post.
El título cita sólo el nombre del despacho. Estaría bien que hiciera referencia a su manera de trabajar y de este modo fuera una invitación a la lectura del artículo.
En esa línea, está bien el título del post resumen de la conferencia y muy bien los subtítulos de los textos que explican cada proyecto ya que permiten una lectura clara y sintética de los aspectos comentados en el texto.

- Tipografía e interlineado.
Hay tipografías distintas y el interlineado es algunas veces excesivo en relación a la información que se presenta.

- Selección de imágenes y formato.
Las imágenes presentadas están bien seleccionadas y situadas en relación al texto. En todo caso, sería suficiente con presentar una única imagen por proyecto.

- Corrección ortográfica.
Bien.

4. Aportaciones posteriores a la conferencia
El comentario está bien y resume de forma sintética tanto la información presentada en la conferencia como la recogida durante el turno de preguntas. Es interesante el citar directamente los comentarios del conferenciante en relación a las cuestiones planteadas.

]]> Comentario de forosesarq en Nieto Sobejano Arquitectos http://forosesarq.wordpress.com/2007/11/29/nieto-y-sobejano/#comment-4 forosesarq Fri, 18 Jan 2008 20:01:41 +0000 http://forosesarq.wordpress.com/2007/11/29/nieto-y-sobejano/#comment-4 1. Lectura crítica de la informació gestionada - Interpretació personal de tota la informació. Pràcticament no hi ha treball d’interpretació i reelaboració de la informació. - No val copiar / enganxar. Gran part de la informació introductòria i el llistat de premis vénen, tal qual, de la web del despatx Nieto Sobejano Arquitectos. I tota la entrevista està copiada de: http://www.todoarquitectura.com/v2/noticias/one_news.asp?IDNews=3421 - Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines. No s’ha fet. 2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques) No se citen les fonts 3. Edició del post - Títol del post. Fatal! Majúscules i minúscules barrejades sense cap sentit. - Tipografia i interlineat. Gens cuidat. Hi ha diferents interlineats i diferents tipografies, fruit de fer copy-paste des de diferents webs. - Selecció d’imatges i format. No s’aporta informació gràfica (ni plànols, ni dibuixos, ni fotos,...) - Correcció ortogràfica. Pràcticament no hi ha faltes, però “el mèrit” és de les pàgines web d’on s’ha copiat la informació. En canvi, la redacció i la gramàtica de les poques frases redactades pel grup denoten una gran manca de rigorositat lingüística, però també conceptual. 4. Aportacions posteriors a la conferència No s’han fet 1. Lectura crítica de la informació gestionada

- Interpretació personal de tota la informació.
Pràcticament no hi ha treball d’interpretació i reelaboració de la informació.

- No val copiar / enganxar.
Gran part de la informació introductòria i el llistat de premis vénen, tal qual, de la web del despatx Nieto Sobejano Arquitectos.
I tota la entrevista està copiada de: http://www.todoarquitectura.com/v2/noticias/one_news.asp?IDNews=3421

- Treballar amb hipertexts: texts amb links inclosos que permetin ampliar la informació a través d’altres pàgines.
No s’ha fet.

2. Fonts utilitzades (bibliogràfiques i electròniques)
No se citen les fonts

3. Edició del post

- Títol del post.
Fatal! Majúscules i minúscules barrejades sense cap sentit.

- Tipografia i interlineat.
Gens cuidat. Hi ha diferents interlineats i diferents tipografies, fruit de fer copy-paste des de diferents webs.

- Selecció d’imatges i format.
No s’aporta informació gràfica (ni plànols, ni dibuixos, ni fotos,…)

- Correcció ortogràfica.
Pràcticament no hi ha faltes, però “el mèrit” és de les pàgines web d’on s’ha copiat la informació.
En canvi, la redacció i la gramàtica de les poques frases redactades pel grup denoten una gran manca de rigorositat lingüística, però també conceptual.

4. Aportacions posteriors a la conferència
No s’han fet

]]>